Cinco conclusiones poselectorales

Podrían ser cincuenta, pero tengo estas cinco dándome vueltas desde ayer, y quiero compartirlas...

1. Hay que saber hacer política: con sus limitaciones, Humala hizo política por cinco años; Fujimori, a través de su hijita y demás cómplices, también. Toledo creyó que podía pasársela fantástico dando charlas en los EEUU por cuatro años y medio para luego llegar y hacerla en una. Obviamente, lo que va a hacer ahora es irse de regreso a su refugio académico del primer mundo, del que me parece que mentalmente no salió nunca. Final casi previsible pero no por ello menos triste de alguien que encarnó muchas esperanzas pero regaló sobre todo desilusiones.
2. La mediocridad no siempre gana: Castañeda es casi el paradigma no solo de la chatura intelectual, sino humana. Incoherente, sin imaginación, sin grandeza, anclado en una manera de hacer política sacada del manual más lerdo de la escuela Fernando Belaúnde, se va dejando la impresión que todavía cree que puede hacerla. Personaje lamentable, que sin embargo fue dos veces alcalde de Lima. Siquiera sirve de esperanza que ningún otro mediocre pensará que la hace con supuesta pendejada y a punto de concreto.
3. Alan García es solo Alan García, no será nunca Piérola: el sueño húmedo de este personaje de cuento fantástico era entrar a la historia como un Piérola 2.0, cuyo primer gobierno fue una tragedia nacional mientras que el segundo fue la refundación de la República y veinte años (más o menos) de progreso y estabilidad (tampoco tanto, pero bueno). Salvo la catástrofe económica, y sin enemigo interno abierto, García II ha sido tan malo como el primero, dejando un valle de lágrimas, un crecimiento a ciegas, un estado sin rumbo salvo donde ya lo tenía, una serie de payasadas ministeriales (¿Alva Castro y Cabanillas de ministros del interior? ¿se acuerdan?) y una triste sensación de oportunidad perdida. Su discurso al ganar la segunda vuelta el 2006 me dejó la sensación que podía hacer algo, que había aprendido. No fue así, sino todo lo contrario: se mantuvo necio, terco e ignorante de la realidad, convencido de su auto-imaginada grandeza. El páramo que nos deja es lamentable.
4. La bancarrota moral de la burguesía es patente: estas generalizaciones setenteras pueden sonar odiosas, sobre todo cuando las dice un miembro de la categoría que está siendo condenada, pero hay una diferencia enorme entre ser de derecha y votar consecuentemente, con aquellos que no solo decían, sino que se reían al decir "págale la multa a tu empleada antes que vota por Humala", "róbale el DNI al que quiera votar por Humala" y demás perlas. Realmente, una demostración no de ignorancia, que ya sería, sino de bajeza moral. Velasco habrá roto el espinazo económico de la oligarquía pero el primer candidato a empleado de una transnacional, con 4x4 y acceso a eisha, actúa como si fuera dueño de una hacienda azucarera en los años cuarenta... Sin negar la ignorancia de otros, ni su falta de visión de largo plazo, o las mezquindades varias que vemos cada día en las élites provincianas, es la burguesía, la limeña y la aspiracionalmente limeña, la que todavía no entiende "por qué los cholos no entienden nada", la que mantiene al país donde está.
5. Dos frases para el mármol: "Se puede dudar de Ollanta, pero de Keiko tenemos pruebas", brillante Stephen Levitsky, que solo es comparable a "no han ganado los ignorantes, han ganado los ignorados". Algo queda de lo que ha sido un resultado lamentable. Lo de Fujimori es para llorar, pero lo de Humala tampoco es para dar saltos en un pie. A esperar y a vigilar.

-