¡Ah, los periodistas! El reflejo sensacionalista los ataca en los momentos más inesperados, incluso cuando se trata de temas de interés francamente geek. En estos días, la atención ha sido atrapada por Knol, el proyecto de Google para crear una especie de enciclopedia en línea. Se lo llama "competidor de la Wikipedia", lo que creo es una lectura desproporcionada.
Aclaro de inmediato que no he visto Knol todavía, y probablemente me tome un tiempo. Está en un beta privado, donde solo los que Google considera como invitados calificados serán llamados a meter contenido en el sitio. Obviamente no estoy entre los elegidos, pero la idea general está clara y creo que se puede proponer hasta tres dimensiones en donde Knol y Wikipedia presentan nociones distintas de creación de contenido. Esto hará fascinante el proceso de Knol, y quizá sirva para deslindar algunos debates particularmente densos.
1. Autores versus comunidades de interés
Lo dice Google en su lanzamiento oficial de Knol: se trata de visibilizar a los autores. Cada artículo estará firmado y será propiedad del autor; podrán haber muchos artículos sobre un solo tema; Google no hará más que poner orden mediante sus algoritmos de búsqueda, sin intervenir en los contenidos. Esto es claramente distinto a la Wikipedia, que se precia de tener un solo artículo a disposición de cualquier editor potencial, sin identificar a los autores, ejerciendo control editorial sobre el producto final, como he comentado aquí mismo.
Esto hará posible citar a un knol (una entrada, también una "unidad mínima de conocimiento según la muy geek definición que han inventado). Si, digamos, Julio Cotler escribe sobre el estado peruano, su knol será popular y sin duda, se aceptará su valor académico; si lo hace algún pretencioso estudiante de EEGGLL que acaba de llevar Realidad Social Peruana, asumo que nadie lo tolerará en una monografía. Mientras que el valor de la Wikipedia como obra de referencia es inevitable débil, por su misma lógica de creación, cada knol individual valdrá lo que su autor. Supuestamente, la capacidad de los lectores le dará valor y los algoritmos de Google reconocerán ese valor, poniéndolo primero en la lista cuando se haga una búsqueda sobre un tema determinado.
2. Contenidos a la antigua o la riqueza de las redes
El modelo de autores hará que Knol dependa del interés de individuos, más o menos motivados, para darle vida. La Wikipedia es el ejemplo canónico de la riqueza de las redes, este concepto de Yochai Benkler que nos dice que en la economía del conocimiento, la producción se organiza en redes donde el valor del trabajo encuentra su reconocimiento en formas no monetarias que producen valores monetarios en otras esferas y otros momentos (estoy simplificando ideas expresadas en un libro de 500 páginas, así que tengan tolerancia a la explicación). Como dice con entusiasmo de convertido Umair Haque, la lógica de comunidad de intereses le da una fortaleza a Wikipedia que nunca tendrá Knol; el resto de comentarios de este blogger me parecen menos pertinentes, pero igual, lo que queda es que son dos modelos de creación de contenidos completamente distintos y por lo tanto, esencialmente incomparables.
3. Sostenibilidad
Esto nos lleva a plantearnos la sostenibilidad: mientras Knol vivirá, más allá del interés de Google en mantenerlo en línea, si es aquellos que pueden ofrecer calidad se animan a participar, Wikipedia necesita de una masa crítica de creadores y otra de usuarios para continuar expandiéndose. En el primer caso, las ganancias monetarias provenientes del avisaje en cada knol podrían funcionar, convirtiéndose en motivación para la participación, y creando un círculo virtuoso de consultas que lo haga atractivo. En el caso de la Wikipedia, no es inverosímil pensar que el apetito del público continue pero que la capacidad de creación, y sobre todo la intención de colaborar monetariamente con donaciones, no se sostenga en el tiempo. En cualquier caso, sean exitosos o no, ambos proyectos parten de modelos tan distintos que bien pueden funcionar maravillosamente, o fracasar estrepitosamente, sin que uno influya al otro.
Obviamente, habrá que esperar. Pero creo que las cosas van por caminos distintos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario