Un excelente artículo en el Guardian, por este caballero de apariencia rabínica, plantea el debate entre "inclusionistas" y "suprimidores" (inclusionists y deletionists) en Wikipedia. Vale la pena ser leído, pero voy a parafrasear sus ideas porque me muero de envidia de la capacidad de este autor para resumir tan bien lo que he observado por años en la Wikipedia.
Por mucho tiempo, tanto los usuarios como los autores de la Wikipedia han malinterpretado el hecho que esta enciclopedia sea libre y gratuita, como que no cuesta. Es decir, sí hay costos, pero parecen realmente marginales para la capacidad del sustrato tecnológico: los discos duros son tan baratos y hay tantos voluntarios que permitir que la Wikipedia crezca sin límites no ofrece problema alguno.
Pero sí lo ofrece: hay costos asociados a la Wikipedia, como por ejemplo mantener toda la inmensa y compleja base de datos, y administrar las páginas críticas. El resultado es que es imposible no delegar cada vez más poder en aquellos que muestran las ganas necesarias para mantener la enciclopedia funcionando a pesar de no recibir pago alguno. Entre los miembros de la comunidad surge una disputa: ¿incluimos todo lo que se nos ocurre, o borramos por criterios claros de relevancia, pertinencia y destaque?
Esto resulta importante porque cuando se depende de una comunidad de voluntarios, se tiene lo que se tiene, no lo que se quiere. El desequilibrio en la representatividad de la Wikipedia es evidente: débil en historia del Perú, fortísima en los Simpsons; esto se debe a que los especialistas en historia del Perú suelen ser personas con un trabajo y una especialización que los hace participar en la Wikipedia de manera ocasional, o en todo caso regular pero esporádicamente. En cambio, los frikis que escriben reseñas detalladas de cada episodio de los Simpsons, bueno, ustedes me entienden.
Entonces, la comunidad manda, porque sin ella no habría cómo hacer funcionar la máquina; pero ¿dónde queda el servicio público en todo esto? Finalmente el propósito de la Wikipedia no es que un montón de gente escriba cosas, es servir como un mecanismo para que el conocimiento humano se exprese y sea accesible gratuitamente. Es debatible, por decir lo menos, que esto se logre con un artículo por cada episodio de los Simpsons.
En fin, temas fascinantes. El autor se pregunta si la Wikipedia caerá bajo su propio peso, como Mr. Creosote. Lo cierto es que más allá de lo útil que pueda ser, la Wikipedia es desproporcionada y y desbalanceada temáticamente; sus virtudes (la libertad de una comunidad des-localizada pero situada virtualmente para crear sus propias reglas y difundir más allá de cánones predeterminados el conocimiento distribuido a lo largo de la comunidad) son sus defectos, y finalmente nos plantea cuánto perdemos al dejar la visión canónica del conocimiento humano atrás.
-
No hay comentarios:
Publicar un comentario